أو بصيغة أقوى: بعد محمد لا يوجد نبي
→ ∀𝑥 (𝑥 ≠ محمد ⇒ ¬𝑁(𝑥))
لاثبات صحة المنطق المستعمل (الافتراضات تستلزم النتيجة) نستعمل البرهان المنطقي:
التصنيف الثلاثي هو:
الشخص اما ان يكون
- رسول أو
- نبي أو
- رسول نبي
تعريف الصحيح (غيره الى vaild بمعنى لا اشكال منطقي عليه لان صحيح تعطي ايحاء انه فعلا هذا الواقع) ربما استعمل سليم منطقيا أو تجنب الايحاء له بالحكم عليه سليم منطقيا لكن الاشارة له ب "غير مشكل منطقيا"
تطبيقات
قول ان هناك رسول ليس بنبي بعد خاتم النبيين محمد صحيح منطقيا
الفرض:
1- خاتم النبيين تعني اخر نبي
2-
البرهان:
∀𝑥 ¬𝑁(𝑥) ∧ ∃𝑥 𝑅(𝑥) ⇒ [¬∃𝑥 (𝑁(𝑥) ∧ ¬𝑅(𝑥)) ∧ ¬∃𝑥 (𝑅(𝑥) ∧ 𝑁(𝑥)) ∧ ∃𝑥 (𝑅(𝑥) ∧ ¬𝑁(𝑥))]
حمل اعتقاد محمد اخر نبي واعتقاد وجود رسول غير متناقض
محمد هو اخر نبي وليس بعده احد جاءنا شخص اخر اسمه احمد يزعم انه رسول ليس بنبي: هل في تعارض منطقي في تصديقة؟
التعريفات:
𝑁(𝑥): x نبي
𝑅(𝑥): x رسول
𝑀: محمد
𝐴: أحمد
الفرضيات:
𝑁(𝑀) ∧ 𝑅(𝑀)
∀𝑥 (𝑥 ≠ 𝑀 ⇒ ¬𝑁(𝑥))
𝑅(𝐴) ∧ ¬𝑁(𝐴)
النتيجة:
{𝑁(𝑀) ∧ 𝑅(𝑀), ∀𝑥 (𝑥 ≠ 𝑀 ⇒ ¬𝑁(𝑥)), 𝑅(𝐴) ∧ ¬𝑁(𝐴)} ⊬ ⊥
تفسير الاجابة:
منطقيًا (وفق الفرضيات فقط)، تصديق أحمد لا يتعارض منطقيًا مع كونه رسولًا غير نبي، إذا كنا نؤمن فقط بأن "لا نبي بعد محمد"
حمل اعتقاد عدم وجود رسول قادم بسبب اعتقاد ان محمد هو خاتم النبيين غير صحيح منطقيا
التعريفات:
𝑁(𝑥): x نبي
𝑅(𝑥): x رسول
𝑀: محمد
الفرض:
𝑁(𝑀) ∧ 𝑅(𝑀)
∀𝑥 (𝑥 ≠ 𝑀 ⇒ ¬𝑁(𝑥))
النتيجة:
{𝑁(𝑀), 𝑅(𝑀), ∀𝑥 (𝑥 ≠ 𝑀 ⇒ ¬𝑁(𝑥))} ⊬ ∀𝑥 (𝑥 ≠ 𝑀 ⇒ ¬𝑅(𝑥))
